第二台刺激器开机后，医生参照过去使用的刺激模式和参数，并对右侧的刺激强度做了调整（足足调低了0.65v）；J又要求试试“循环刺激”能不能用，于是医生启用了循环刺激。开机了，似乎这些参数还不错，R又露出了笑容。

好景不长，半小时过去，右侧肢体有间歇的静止震颤出现，且感觉肢体无力。R不乐意了，要求调整，可是医生没有空。直到下午4点多，J才请来医生，并商议决定：暂时取消循环刺激；调高右侧刺激幅度；预留脉宽、频率、幅度等三种参数的可调整范围，以便回家后能够自行调节。

22日下午提前出院回家了。尽管R在医院里觉得刺激效果不怎么样，可是回到家里，所有人都很惊奇，孙女说爷爷眼睛变大了。确实，R的相貌变化令人感叹，双眼圆睁（有点夸张，之前他的眼睑严重下垂），笑容可掬，嗓音洪亮、吐字清楚，交流起来轻松。而更换刺激器前只有J一个人能听清楚他说的话，他听别人的话也比较困难，现在接亲友的长途电话也没有问题。此外，行走、起身、转身等动作完成得都比较漂亮。

出院时使用的参数是：1+，2-：脉宽90，幅值2.25；Case+，7-：脉宽90，幅值3.0；双侧频率都是130Hz。与更换设备前的参数相比，右侧的控制脉冲幅值降低了0.15v。J认为，这0.15v的些许差异后边，或许隐含着过去被自己忽视的许多事实和机会。回溯植入DBS以后的七年中R的种种日常表现的变化，可见他的语言和平衡能力随着时间推移在明显地变差，但是J没有及时尝试调整刺激参数去抵偿这种变化。第二台刺激器开机之后R在说话、起身、面部表情等方面的极大改善，证明STN-DBS确实能够改善轴向征状。J心里想，在日后的参数调整中一定要关注这方面的效果，并把握好与运动功能改善方面的平衡或折中。

    尽管所有人都看到R症状的改善，但是他自己却深切感受到那些令他不舒服的问题，诸如夜间翻身以及下床困难；平衡功能差，久坐后身体倾斜、偏倒；左侧肢体有间歇性颤抖，双腿有些乏力。他要求调整参数。医生预留的参数范围如下：

    脉宽：60-120，实际上有三种脉宽可以选择，即60、90、120；频率：120-140，实际上有九种频率可选，即120、122、125、127、130、132、135、137、140。刺激电压的调节范围两侧各不相同，分别是：2-2.5v以及2.5-3.2v。

经过反复的调试和记录，J发现R对脉宽和频率两个参数都比较敏感，而且在现行刺激模式下似乎只有脉宽90，频率130比较合适，如果加大刺激有不适感，减小刺激则觉得无力。在刺激电压幅度方面，对左侧刺激强度的调整测试表明，电压提高，则头颈有沉重和不适感，超过2.4v完全不能接受；电压下调，又觉无力，低于2.25v不能接受。7月28日晚，R十分严肃地对J诉说腿软无力，J想了想，决定同时调整两侧的电压，分别上调到2.4v和3.05v，第二天R说“还行”。这组参数一直保持到现在，不是R满意了不想调整了，而是J不知道如何去调整了。

从上述细节看来，DBS的效力依旧，刺激方案是有很大的调整空间的，J在想是不是应该下下功夫，首先找到对患者最有效的刺激模式，并确定有效的参数范围？这个想法在这次手术前就有了。

大约是5月份，J在《中华帕金森病友之家》网站看到广州医学院第一附属医院“帕金森病与DBS治疗中心”邵明主任发布的一则消息，谈如何提高DBS的术后效果。他提到Moro等(2006)长期随访了44例对STN DBS具有稳定反应的PD患者（平均3.5年），由精通PD和DBS的神经科医生对每例病人的刺激进行了重新计算及药物调整。调整前和调整后的14个月进行UPDRS评分比照，一半的病人（24例或54.6%的病人）UPDRS II 和III部分评分在重新调整后显著改善分别为15%和29.5%，抗PD药物也显著减少29.5%。

J读后评论：“盼望国内的医院也能配置医疗力量提供这样细致的专业化服务”。

5月25日邵主任回应：“广医一院帕金森病中心比较接近”，可是J是一个月以后才看到他的回应。如果早看到了，可能就直接去广医一院做刺激器更换手术了。

7月初，J在网上找到了Elena Moro等的那篇文章，仔细阅读之后决定要在国内寻求专业化的术后程控服务，并接受全面的评估和用药指导。儿子也十分赞成这一想法。最后，在征得R的同意后，大家一致确认等天气凉爽后到广州求助于邵明主任和他的专业团队。